Prispodoba o napačnem upravitelju: razlaga in pomen

2024 Avtor: Leah Sherlock | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 05:48

Med vsemi zgodbami, ki jih je pripovedoval Kristus, velja za najbolj kontroverzno prispodobo o nezvestem oskrbniku. Ugledni teologi različnih krščanskih veroizpovedi so skozi stoletja poskušali razumeti njen pomen in razlago. Ugotovimo, do kakšnih zaključkov so prišli in o čem govori ta zgodba.

Malo o prispodobi

Večina zgodb, ki jih je Jezus radodarno delil s svojimi učenci in nasprotniki, se pojavlja v več evangelijih, včasih pa se ponovijo v štirih hkrati. Vendar pa prispodobo o nezvestem vladarju najdemo le v Lukovem evangeliju.

Čeprav je drugi Kristusovi kronisti ne omenjajo, zgodovinarji ne dvomijo o njeni pristnosti. Dejstvo je, da je apostol Luka, ki je napisal evangelij in dela, priznan kot najbolj natančen avtor Jezusovih biografij. Obe njegovi knjigi sta predstavljeni jasno in temeljito, kar ni vedno značilno za druge apostole, ki so bolj nagnjeni k polnjenju svojih besedil z metaforami.

Verjetno je razlog, zakaj je prispodoba o slabem oskrbniku omenjena le enkrat, njena dvoumnost. poleg tegaKristus je običajno razlagal, kaj pomeni ena ali druga njegova zgodba, tokrat pa se je omejil le na nejasne izjave o bogastvu in nemožnosti služenja dvema gospodarjema hkrati. Zato drugi apostoli morda ne bi zapisali tako kontroverzne prispodobe v svojih knjigah. Prav tako verjetno niso bili vsi evangelisti prisotni, ko je govorila.

Vsebina

Naslednji je odlomek iz Svetega pisma, kjer je navedena ta prispodoba. Poleg tega lahko preberete verz, ki mu sledi.

Glavni liki. Lastnik

V središču zapleta prispodobe o napačnem upravitelju se pojavita dva lika: gospodar in njegov nezvesti hlapec.

Kaj je znano o mojstru? Zgodba omenja, da je zelo bogat in zato svojega premoženja ne upravlja sam, saj ima za upravljanje posebno osebo.

Gospodar se ne vmešava v delo podrejenega, mu zaupa in mu daje možnost, da se odloči, kako bo posloval. Ko je lastnik obveščen, da oskrbnik »zapravlja svoje premoženje«, zahteva obračun celotne storitve. In ko je izvedel, da je upravitelj goljufal z odpisom dela dolga nekaterim dolžnikom, je pohvalil njegovo iznajdljivost.

Vsa ta njegova dejanja kažejo na naslednje lastnosti:

• prijaznost;
• ceniti dobre lastnosti.

Kljub svoji prijaznosti gospodar ni norec in ga ne moremo nedvoumno imenovati lahkovernega. Da ni prej preveril poročil svojega služabnika, bi lahkodrugi razlogi poleg brezpogojne vere vanj, na primer banalna zaposlenost z drugimi stvarmi.

Omeniti velja, da obakrat gospodar nekako izve za dejanja svojega hlapca. Torej, čeprav se ne vmešava v zadeve, vedno drži prst na utripu situacije. Njegovo nepoznavanje neprimernega vedenja upravitelja je bolj pokazatelj upanja za njegovo spodobnost.

Sporna je tudi sposobnost odpuščanja, ki jo pogosto pripisujejo glavnemu junaku prispodobe o napačnem upravitelju. Zgodba se konča na tem, da je gospodar pohvalil malomarnega upravitelja. Ob tem ni rečeno, ali ga je pustil na položaju, mu pomagal dobiti drugega ali ga izključil. Torej nimamo popolne slike njegove podobe.

Napačen upravitelj

V angleškem prevodu se ta zgodba imenuje "Prispodoba o nepravičnem upravitelju", kar pomeni "prispodoba o nepravičnem upravitelju". Tu se zastavlja prvo vprašanje o naravi zločina drugega junaka. v ruskem prevodu je označen kot "nevernik", tisti, ki izda svojega gospodarja. Če pa za osnovo vzamemo angleško različico, se izkaže, da ne bi mogel izdati lastnika, ampak biti nepošten do tistih ljudi, nad katerimi je bil postavljen. V tem primeru se lahko njegov značaj razlikuje od splošno sprejetega. Ni prevarant, ki mu ni bilo mar za zaupanje gospodarja, ampak pameten poslovnež, ki se je nepošteno obnašal do svojih podrejenih.

Kaj je še znano o upravitelju? Ali je star ali ima kakšno telesno poškodbo, zato ni sposoben za delo. To potrjuje njegov stavek "Ne morem kopati." PriTa oskrbnik ni pripravljen prositi, češ "sram me je vprašati." To nakazuje bodisi ponos ali široko slavo njegove osebe, ki obljublja sram in ponižanje med tistimi okoli njega.

Možno je, da gre za moškega srednjih let z invalidnostjo, verjetno ne zelo opazno. Zato ga je sram vprašati: štiridesetletnemu moškemu zdravega videza verjetno ne bodo postregli. To različico podpirajo načrti junaka. Želi, da odpuščeni dolžniki ne oddajo njegovih odpisanih izdelkov, ampak da jih "odnesejo v svoje domove", se pravi, da se tam namerava zaposliti.

Nekaj domnev je mogoče tudi o družbenem položaju junaka. Za razliko od drugih prispodob ne piše, da je bil suženj. In načrti menedžerja, da najde novo službo, neposredno pričajo o njegovi sposobnosti izbire delovnega mesta. Torej je bil svoboden človek.

Interpretacije Teofana Samotarja

Poskus razumeti, kaj točno je Jezus hotel povedati s svojo prispodobo, še zdaleč ni storil le en teolog. Teofan Samotar se je aktivno zanimal za razlago prispodobe o nezvestem oskrbniku.

To zgodbo je označil za najtežjo. Tako kot večina je primerjal podobo gospodarja z Gospodom, nepravičnega hlapca pa z grešno osebo.

Premoženje, dano v posest vladarju, so po Samotarju vse tiste materialne in duhovne koristi, pa tudi fizični podatki, ki jih Stvarnik podari vsaki osebi.

Teolog vidi pomen prispodobe v tem, da človek kljub svojim grehom, ki jih zagreši, nev poslušnosti Bogu je treba vedno iskati način, kako rešiti svojo dušo, ne da bi obupal.

Mnenje Teofilakta Bolgarskega

Ta slavni teolog v svojih spisih komentira tudi prispodobo o nezvestem oskrbniku.

Nezvestega oskrbnika primerja z nepoštenim ministrom, ki uporablja "bogastvo", ki ga je dal Gospod, ne v korist svojih bratov in sester v veri (kot bi moralo biti), ampak za svoje potrebe.

Po Teofilaktu je takšne lažne služabnike mogoče rešiti le tako, da delimo vse zlo pridobljeno dobro s tistimi, ki so v stiski.

Interpretacija prispodobe o Osipovem napačnem upravitelju

Slavni sovjetski in ruski teolog Aleksej Iljič Osipov osredotoča svojo pozornost na drug vidik te zgodbe. Po njegovem mnenju ima nepravično bogastvo dva pomena:

• premoženje, pridobljeno v nasprotju z zakonom in človečnostjo;
• jalovost vsega materialnega, kar se zdi pomembno v življenju, vendar nima vrednosti za večnost.

V obeh primerih si je po Osipovih besedah treba prizadevati, da bi takšno bogastvo uporabili za pridobitev tistega, kar ima pravo vrednost - večnega življenja.

Mnenje katoliške cerkve

Konferenca katoliških škofov Združenih držav Amerike je na uradni ravni določila svojo razlago te prispodobe. Temelji na praksi oderuštva, ki je bila znana v času Kristusa. Potem so nekateri menedžerji, ki so posojali lastnino lastnika, na skrivaj precenili obresti. Nastalo razliko so pospravili v žep in unovčili pomoči potrebnim, ki pa nisovedel pravo višino globe ali pa se ni imel možnosti pritoževati nad samovoljo.

Takšnega vedenja ni bilo mogoče šteti za izdajo interesov lastnika, saj je prejel dobiček, na katerega je računal.

Na podlagi te tradicije katoliški teologi domnevajo, da je bil nezvesti vladar ravno vpleten v takšno goljufijo z napihnjenimi obrestmi na dolgove. To je postalo znano njegovemu gospodarju. Jezen je bil, da je njegov služabnik tako nepošteno posloval in dejansko diskreditiral ime njegovega delodajalca. Navsezadnje vsi, ki so si izposodili, niso vedeli, da ni lastnik, ampak njegov hlapec, ki je določil previsoko globo. Zato so bili vsi očitki pohlepa naslovljeni na gospodarja in ne na pravega krivca.

Z grožnjo, da bo izgubil sedež, je oskrbnik z obrestmi poklical prevarene in jim naročil, naj račune prepišejo, kot bi morali biti. Izkazalo se je, da lastnikovega premoženja ni zapravil, ampak je le prenehal jemati presežek drugim ljudem. Za ta poskus izboljšanja ga je gospodar pohvalil.

različica farizejev

Biblija je večkrat omenila, da so znani farizeji poskušali ujeti Jezusa v laži. V želji, da bi ga diskreditirali v očeh družbe, so mu ti ljudje očitali nespoštovanje zakona. Hkrati so ga sami pogosto kršili.

Na podlagi razlage, ki so jo sprejeli katoličani, obstaja mnenje, da je bila ta prispodoba povedana prav za takšne učitelje prava. Na podlagi te logike se šteje, da vsakfarizej ali druga oseba, ki ropa ljudstvo in se skriva za Gospodovim imenom, je tako nezvest oskrbnik.

V prid tej razlagi je dejstvo, da je bila ta prispodoba povedana prav pod farizeji.

Zakaj Kristus ni pojasnil pomena prispodobe?

Upoštevajmo še en zanimiv odtenek v zvezi s to zgodbo. Veliko polemik ne povzroča le vsebina same zgodbe, ampak tudi dejstvo, da Kristus ni razlagal prispodobe o nezvestem oskrbniku. Navsezadnje je običajno razlagal, kaj pomenijo določeni junaki in dogodki. V zvezi s tem obstaja več mnenj.

Najpogosteje: Kristus ni rekel, kar je hotel povedati, tako da je občinstvo pustilo, da ugiba sama.

Bolj zanimivo je drugo mnenje. Ni mogoče izključiti, da je Jezus prisotnim razložil pomen tega, kar je rekel, in da je bilo to zabeleženo. Toda po Kristusovem vnebohodu in smrti njegovih življenjskih privržencev je bilo mogoče namenoma odstraniti razlago zgodovine, saj ni ustrezala doktrinam novonastale religije. Konec koncev, če je različica o zlorabi svojega položaja s strani farizejev in drugih služabnikov pravilna, potem je vzporednice mogoče potegniti še naprej.

Na samem začetku nastanka krščanstva je bila funkcija duhovnikov ukinjena. Vsak vernik naj bi si prizadeval preučevati Sveto pismo in ravnati po njih. In da ne bi naredili napake, moramo biti nenehno v druženju z brati in sestrami v veri.

S takšnim sistemom ločena kasta tolmačev zakona ni bila potrebna. Popolnoma enako zočiščenje grehov: prvim kristjanom, ki so verjeli v Kristusovo žrtev, ni bilo treba izvajati dragih obredov, zahtevali so se le iskreno kesanje in molitev k Stvarniku.

V tej obliki je novo oblikovana doktrina dobro delovala, medtem ko je bila ena od mnogih religij rimskega cesarstva. Toda nekaj stoletij pozneje, ko je dobila status edine vere za celotno državo, je bilo treba narediti spremembe, zlasti dodati kasto duhovnikov (tudi duhovniki), ki je bila poklicana oznanjati, kaj je koristno za vladarja, hkrati pa "prodajajo" svoje storitve, ki naj bi jih v resnici zagotavljali brezplačno.

To je bilo seveda v nasprotju s prvotnim konceptom krščanstva, zato so bile med vsemi knjigami, ki so jih napisali apostoli, izbrane le tiste, ki so ustrezale takšnim ciljem. Priliko o nezvestem oskrbniku bi lahko razumeli kot obsodbo duhovnikov, ki se skrivajo za božjo službo, a ropajo ljudstvo. Zato bi lahko njeno interpretacijo odstranili, da ne bi povzročala nepotrebnih slabih misli.

Toda to so le domneve, ki jih zdaj ni mogoče potrditi ali ovreči. Možno je, da se je interpretacija preprosto izgubila. Vsekakor ga zdaj ni več, zato ima vsak bralec Svetega pisma možnost samostojno razumeti pomen prispodobe o nezvestem oskrbniku.